建設(shè)工程合同的內(nèi)涵

「案例」 ××商場為了擴(kuò)大營業(yè)范圍，購得我市×××集團(tuán)公司地皮一塊，準(zhǔn)備興建××商場分店。××商場通過招標(biāo)投標(biāo)的形式與××建筑工程公司簽訂了建筑工程承包合同。之后，承包人將各種設(shè)備、材料運(yùn)抵工地開始施工。施工過程中，城市規(guī)劃管理局的工作人員來到施工現(xiàn)場，指出該工程不符合城市建設(shè)規(guī)劃，未領(lǐng)取施工規(guī)劃許可證，必須立即停止施工。最后，城市規(guī)劃管理局對發(fā)包人作出了行政處罰，處以罰款2萬元，勒令停止施工，拆除已修建部分。承包人因此而蒙受損失，向法院提起訴訟，要求發(fā)包人給予賠償。

　　「案例評析」本案雙方當(dāng)事人之間所訂合同屬于典型的建設(shè)工程合同，歸屬于施工合同的類別，所以評判雙方當(dāng)事人的權(quán)責(zé)應(yīng)依有關(guān)建設(shè)工程合同的規(guī)定。本案中引起當(dāng)事人爭議并導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生的原因是工程開工前未辦理規(guī)劃許可證，從而導(dǎo)致工程為非法工程，當(dāng)事人基于此而訂立的合同無合法基礎(chǔ)，應(yīng)視為無效合同。依《中華人民共和國建筑法》之規(guī)定，規(guī)劃許可證應(yīng)由建設(shè)人，即發(fā)包人辦理，所以，本案中的過錯在于發(fā)包方，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)賠償給承包人造成的先期投入、設(shè)備、材料運(yùn)送費(fèi)用以及耗用的人工費(fèi)用等項損失。

建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式

「案例」承包人和發(fā)包人簽訂了物流貨物堆放場地平整工程合同，規(guī)定工程按我市工程造價管理部門頒布的《綜合價格》進(jìn)行結(jié)算。在履行合同過程中，因發(fā)包人未解決好征地問題，使承包人7臺推土機(jī)無法進(jìn)入場地，窩工200天，致使承包人沒有按期交工。經(jīng)發(fā)包人和承包人口頭交涉，在征得承包人同意的基礎(chǔ)上按承包人實際完成的工程量變更合同，并商定按“冶金部廣東省某廠估價標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械化施工標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)算。工程完工結(jié)算時因為窩工問題和結(jié)算依據(jù)發(fā)生爭議。承包人起訴，要求發(fā)包人承擔(dān)全部窩工責(zé)任并堅持按第一次合同規(guī)定的計價依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)辦理結(jié)算，而發(fā)包人在答辯中則要求承包人承擔(dān)延期交工責(zé)任。法院經(jīng)審理判決第一個合同有效，第二個回頭交涉的合同無效，工程結(jié)算的依據(jù)應(yīng)當(dāng)依雙方第一次簽訂的合同為準(zhǔn)。

　　「案例評析」本案的關(guān)鍵在于如何確定工程結(jié)算計價的依據(jù)，即當(dāng)事人所訂立的兩份合同哪個有效。依《合同法》“第二百七十條建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式”有關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程合同的有效要件之一是書面形式，而且合同的簽訂、變更或解除，都必須采取書面形式。本案中的第一個合同是有效的書面合同，而第二個合同是口頭交涉而產(chǎn)生的口頭合同，并未經(jīng)書面固定，屬無效合同。所以，法院判決第一個合同為有效合同。

工程招標(biāo)投標(biāo)活動 應(yīng)公開、公平、公正進(jìn)行

「案例」 1994年初，某房地產(chǎn)開發(fā)公司欲開發(fā)新區(qū)第三批商品房，是年12月，該公司分別在《深圳商報》和《深圳特區(qū)報》發(fā)出招標(biāo)公告，該房地產(chǎn)開發(fā)公司作為招標(biāo)人就該工程向社會公開招標(biāo)，擇其優(yōu)者簽約承建該項目。此公告一發(fā)布，引起不小反響，先后有二十余家建筑單位投標(biāo)。原告A建筑工程公司和B建筑工程公司均在投標(biāo)人之列。A建筑公司基于市場競爭激烈等因素，經(jīng)充分核算，在標(biāo)書中作出全部工程造價不超過500萬元的承諾，并自認(rèn)為依此數(shù)額，該工程利潤已不明顯。房地產(chǎn)開發(fā)公司組織開標(biāo)后，B建筑工程公司投標(biāo)數(shù)額為450萬元。兩家的投標(biāo)均低于標(biāo)底500萬元。最后B建筑工程公司因價格更低而中標(biāo)。該工程竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)公司與B建筑工程公司實際結(jié)算的款額為510萬元。A建筑公司得知此事后，認(rèn)為房地產(chǎn)開發(fā)公司未依照既定標(biāo)價履約，實際上侵害了自己的權(quán)益，遂向法院起訴要求房地產(chǎn)開發(fā)公司賠償在投標(biāo)過程中的支出等損失。

　　「案例評析」本案爭議的焦點(diǎn)是：經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)程序而確定的合同總價能否再行變更的問題，這樣做是否違反公開、公平、公正的原則。當(dāng)然，如果是招標(biāo)人和中標(biāo)人串通損害其他投標(biāo)人的利益，自應(yīng)對其他投標(biāo)人作出賠償。本案中無串通的證據(jù)，就只能認(rèn)定調(diào)整合同總價是當(dāng)事人簽約后的意思（包括設(shè)計變更、現(xiàn)場條件引起措施的變更等）變更，是一種合同變更行為。A建筑工程公司的起訴要求賠償損失不應(yīng)支持。

　　如果沒有出現(xiàn)上述的施工過程的變更（應(yīng)以有效簽證為準(zhǔn)），依法律規(guī)定，通過招標(biāo)投標(biāo)方式簽訂的建筑工程合同是固定總價合同，其特征在于：通過競爭決定的總價不因工程量、設(shè)備及原材料價格等因素的變化而改變，當(dāng)事人投標(biāo)標(biāo)價應(yīng)將一切因素涵蓋，是一種高風(fēng)險的承諾。當(dāng)事人自行變更總價就從實質(zhì)上剝奪了其他投標(biāo)人公平競價的權(quán)利并勢必縱容招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通行為，因而這種行為是違反公開、公平、公正原則的行為，構(gòu)成對其他投標(biāo)人權(quán)益的侵害，所以如屬實，A 建筑公司的主張應(yīng)予支持。